(<- Primera parte del artículo)
Privatizaciones del Gobierno Popular.
El proyecto de ofertas sobre empresas públicas iniciada por los socialistas, encontró perfecta continuidad a superior ritmo en los populares, ejecutando estos, unas ventas más traumáticas para el pueblo español, por ser de corporaciones de alto rendimiento, las llamadas Joyas de la Corona.
Tabacalera, Gas Natural, ENA, Telefónica, Aldeasa, Acelaria, Endesa, Repsol, Argentaria, Ence, Indra, Red Eléctrica, Iberia, CASA.
Como nota destacable, bastantes empresas privatizadas en este periodo, con los beneficios que rentaban en tan sólo 3 años, cubrían el precio al que fueron vendidas.
Para calcular el daño de estas medidas, tomemos de las mostradas únicamente a las empresas de telecomunicaciones y energía, que durante el ejercicio contable del año 2011, sus beneficios sumaron un total de 12.177 millones de Euros. Encabezadas por Telefónica (5.403) y seguidas por Repsol (2.193), Endesa (2.191), Gas Natural (1.325), Red Eléctrica (460) e Indra (181).
Si estos 12.177 millones los hubiera ingresando el Estado, en lugar del sector privado, el déficit público, que en 2012 preveía el Gobierno fuese del 4,5%, habría estado por debajo del 3’3%, cumpliendo así más del 3,6 indicado en el plan de austeridad europeo, evitando con esto todos los recortes sociales.
Pero no sólo una compañía rentable aporta un gran caudal de dinero al Estado, que no es otra cosa que el conjunto de la sociedad del país (sino existiera esta escoria política), también aporta otra serie de beneficios, para los que podríamos escoger a cualquiera de estas empresas, pero quedémonos con Telefónica.
Como empresa pública, creaba muchísimo más empleo que como privada (lo que se traduce en mejor calidad del servicio), estableciendo una inmensidad de puestos de trabajo, tanto cualificados como sin cualificar, generando unos puestos que pasaron de 80.000 empleados nacionales durante 12 años (1/4 fijos), a quedar en 30.000 durante el 2012.
De ser empresa pública, la mayoría de sus trabajadores totales (130.000) serían españoles, originando aún más puestos ocupacionales en el país, al contrario del funcionamiento privado que tiende a la deslocalización en países en vías de desarrollo para ahorrar costes en personal (ejemplo de teleoperadores sudamericanos).
Con un funcionamiento transparente, al no detentar los mismos intereses del oligopolio en el sector, habría sido una empresa más que rentable que crearía una competencia limpia, sin inflar desorbitadamente los precios. Lo que se traduce en unos costes más reducidos para todos los usuarios del servicio, no como en la actualidad, donde poseemos una telefonía y ADSL más caros de Europa.
Gobiernos sucesivos
En cuestión de estructura económica, los siguientes gobiernos de J.L. Rodríguez Zapatero y Mariano Rajoy, podrían calificarse de continuistas.
Así como el gobierno de Aznar fue continuista del de Gonzales, aunque con una óptica más liberal y algo menos social, como comprobaremos en el siguiente apartado.
Por su parte el Sr. Zapatero no suspendió el proceso de la burbuja inmobiliaria, empleando sus réditos hasta el estallido y al igual que sus antecesores, mantuvo la ruta de las privatizaciones de las entidades públicas que aún quedan en la nación. Proyecto inacabado que aún prosigue Mariano Rajoy, destacando la intención de vender las rentables loterías del estado, los aeropuertos y el plan de privatizar las cajas de ahorros, cuando todas estas entidades estén a flote y saneadas.
Durante ambos gobiernos, fruto de la crisis, hemos sufrido la aprobación de los mayores recortes en derechos sociales y laborales.
Mientras en el horizonte se vislumbrada la privatización de la sanidad, quizás no a un 100% durante las próximas generaciones, pero sí a un porcentaje notable.
Al igual que con la privatización del agua, ambos procesos se han iniciado hace unos años.
Puede que también la educación, que ya se ha visto severamente perjudicada, también proceda a su gradual desmantelamiento.
Y esto sí que nos parece doler, en algo tan cercano.
Ahora las privatizaciones no se ven con tan buenos ojos, cuando son en cuestiones tan próximas.
Pero la riqueza que se ha regalado o mal vendido a amiguetes y socios, con la que este país podría tener una potencia económica bien diferente, para esas privatizaciones somos más indolentes o la contemplamos de mejor grado.
Primer gobierno del Partido Popular.
Presidente honorario, el mejor gobernante habido en España, el gran estadista… Son epítetos atribuidos a la persona de José María Aznar.
Introduzco con calzador este apartado independiente, pues aunque los populares crearon el mismo o peor daño que sus antecesores, parece que por el breve repaso cronológico realizado sobre el PSOE, me haya centrado más en los socialistas, dejando en mejor lugar a los de la derecha, como si nos hubieran creado menor perjuicio.
Así que para que no me acusen de partidista y porque en una importante parte del imaginario colectivo, el gobierno del Sr. Aznar ha sido el más beneficiario para España, veamos la otra cara menos benevolente de la historia:
Su mandato da comienzo en el última etapa de recuperación de la crisis de 1992, cuando un año después de su envestidura al poder, en 1997 se inicia una época de bonanza mundial, donde España comienza a vivir su particular periodo del “milagro español”, atrayendo inmensas cantidades de dinero que repletan las arcas gubernamentales, entre otros factores debido a:
o Nuestro país era receptor neto de los fondos europeos, iniciando una percepción histórica de ingresos desde 1998 al 2006.
Con unos fondos totales de 50.000 millones
de euros durante el gobierno popular.
o El aumento del precio de la vivienda (sufriendo un alza de hasta el 130%) más el de la elevación significativa del consumo (aunque principalmente fueran importaciones) sumo una recaudación del IVA más que notable.
o Gracias a la ley de suelo, los ayuntamientos (que siempre siguieron endeudados) hicieron las mayores ganancias de su historia comerciando a espuertas con sus terrenos comarcales.
o En 1996 y 1997 se vendieron las últimas participaciones de Repsol y Telefónica por valor de 20.000 millones de euros.
Con un total de 35.000 millones de euros por privatizaciones.
o En un país con 8% de paro estructural, se le dio entrada a 3 millones de inmigrantes (lo que añade aún más obra de mano barata)
o Aún con todo el dinero obtenido, el proceso de privatización superó al socialista en sus 12 años de gobierno.
o Descenso del 16% en los fondos destinados a los servicios sociales, el -30% de construcción en viviendas de protección oficial, un descenso drástico en inversión de I+D, más una ínfima financiación en formación y tecnología.
o Se flexibilizó el mercado laboral, ahondando la precariedad laboral. Mientras que los beneficios empresariales crecían por encima del 30%, los salarios aumentaron por debajo del 3%. El incremento de los salarios era menor al de los precios causando que el poder adquisitivo de los trabajadores se redujera un 4%, siendo España el único país de toda la Unión Europea donde se produjese este retroceso.
Mientras que los contratos temporales aumentaron hasta llegar a representar 1 de cada 3 puestos de trabajo, siendo esta cifra un 250% superior a la media europea, por lo que la propia Unión nos recomendaba una subida de casi el 100% de nuestro execrable salario mínimo interprofesional.
Subida que nunca llegó a producirse.
o A destacar una propuesta impedida:
Gracias a la enorme movilización ciudadana, el decreto-ley conocido coloquialmente como el decretazo, no llegó a ser instaurado. El cual constaba entre varios puntos, de los siguientes:
-Desaparición del subsidio agrario.
-Supresión del desempleo para fijos discontinuos y trabajadores de contratación periódica.
-Los despedidos con vacaciones acumuladas no podrían ser cobradas.
-El percibir la indemnización por año de trabajado, suponía rechazar la prestación por desempleo.
-Por despido improcedente determinado por un juzgado, exoneraba al empresario de pagar el salario del trabajador desde el despido hasta el fin del juicio.
Gracias a la enorme movilización ciudadana, el decreto-ley conocido coloquialmente como el decretazo, no llegó a ser instaurado. El cual constaba entre varios puntos, de los siguientes:
-Desaparición del subsidio agrario.
-Supresión del desempleo para fijos discontinuos y trabajadores de contratación periódica.
-Los despedidos con vacaciones acumuladas no podrían ser cobradas.
-El percibir la indemnización por año de trabajado, suponía rechazar la prestación por desempleo.
-Por despido improcedente determinado por un juzgado, exoneraba al empresario de pagar el salario del trabajador desde el despido hasta el fin del juicio.
Más otras medidas varias, que en resumidas
cuentas perseguían que con el decretazo se dejara al 54% de los desempleados
sin ninguna prestación.
Y con todas estas fórmulas recaudatorias, se obtuvo destacables beneficios para el país, como el logro de una remarcada bajada del déficit público, así como el descenso de la deuda interna y de la deuda publica y se aumentó el empleo, llegando la tasa de paro al 10’3%. ¿Pero cual es realmente el legado?
La verdadera herencia dejada y no los beneficios caducos, radicó en el legado de la nada o la continuación de la catástrofe.
Pues se subió a la nación en una nube de gas que desapareció al instante para darnos de bruces contra el suelo.
En el fomento de una economía efímera, basada en la especulación y no en la producción, reporta el embolsamiento de ingentes ingresos durante el tiempo que se pueda, pero todo lo que es fugaz basado en pilares de humo, desaparece. Volviendo a tener la España que siempre hemos tenido sin estructuras económicas estables.
Antes de pasar a la siguiente sección, ahondemos algo más para recalcar porqué el gobierno popular agravó la futura crisis. En una depresión que de cualquier modo, sería inevitable por su carácter mundial y por los cimientos endebles de nuestro patrimonio.
Para impulsar el sector de la construcción y convertirlo en principal motor de la economía, se eliminaron las trabas administrativas que suponían edificar en función de la demanda previsible.
Simplificando los tipos de suelo a tres modelos: urbano, urbanizable y no urbanizable.
Con un
cambio crucial con el que ahora salvo que esté expresamente prohibido por una
disposición jurídica, todo suelo es, a partir de ese momento, urbanizable.
Aumentando así drásticamente la oferta de terrenos.
Aumentando así drásticamente la oferta de terrenos.
A lo que si
se suma, la modificación de la normativa para que los tipos de intereses
bancarios fijos, pasaran a ser todos variables, obtenemos como resultado, un
inflamiento de la burbuja económica, de la magnitud que el gusto de cada cual
quiera otorgarle.
O relatado de
forma audiovisual, lo que relata este resumido y estupendo vídeo, del que no concuerdo en
algunos aspectos.
Aún con todo
lo comentado y todavía mucho más sin exponer, la presidencia del gobierno popular
caló bastante hondo en parte de la ciudadanía española. Considerándolo único y
el mejor mandato hasta la fecha, en una etapa dorada de prosperidad y riquezas
sin parangón.
Contemplándose como una presidencia que se enfrentó a una miseria dejando como desenlace un país de cuasi-paraíso.
Una visión, a mi antojo tan fanática como limitada, a la que se le podría responder con la misma idolatría, por boca de un devoto contrario;
Contemplándose como una presidencia que se enfrentó a una miseria dejando como desenlace un país de cuasi-paraíso.
Una visión, a mi antojo tan fanática como limitada, a la que se le podría responder con la misma idolatría, por boca de un devoto contrario;
Felipe González, el hombre que en 13 años consiguió que un país tercermundista se modernizara, el que tuvo que lidiar con éxito las dificultosas reconversiones industriales, el que se tragó y luchó con entereza, los años etarras más sangrantes, encima con la vecina Francia amparando el terrorismo, el presidente que extendió la sanidad y la educación públicas hasta el último rincón de España, el que nos dio el peso político para ingresar en la OTAN y en la Unión Europea.
El presidente que tomó un país subdesarrollado y legó una nación moderna de alto bienestar.
El hombre que sentó nuestras sólidas bases democráticas.
Con este tipo de criterios, tan simples y circunscritos, volvemos a los debates de siempre y poco hay que hacer con quienes opinen así si la realidad nos ha golpeado mil veces la cara, con un daño tan profundo que no podría ser restaurado en un lapso breve sino que será heredado de generación en generación.
Máximos
beneficiarios de la política.
¿Y si no es el pueblo, quienes son los que ganan?
Felipe Gonzales.
Al ex-presidente socialista se le atribuyen unas ganancias de 600.000 euros anuales. Particionados en 126.500 por ser consejero independiente de Gas Natural, empresa de la que es accionista y por la que en su cargo de asesor, ha de acudir a sus 11 reuniones anuales del consejo de administración.
Entidad a la que se le supondrá, gracias a la participación de Gonzales, la explotación y almacenamiento de gas natural en el entorno del Parque de Doñana, parque declarado patrimonio de la humanidad por la Unesco y recinto natural del cual Felipe Gonzales dimitió de su presidencia un mes justo antes de su ingreso en la compañía energética.
A tal proyecto, numerosas organizaciones ecologistas, lo califican de destrucción medioambiental.
Además de su participación en Gas Natural, otra gran fuente de ingresos del Sr. Gonzales yace en sus conferencias a 80.000 euros cada una, cifra precisamente idéntica a la que ingresa anualmente por su condición vitalicia de exmandatario político.
En el 2011 junto con otros socios notables, Felipe Gonzales crea su propia empresa llamada Tagua Capital, asociación dedicada a la inversión de alto riesgo, la cual en dos años no ha conseguido despegar y se considera en estado de hibernación.
Dichos fondos de riesgo especializados, estaban enfocados hacia dos mercados; el europeo y el iberoamericano, donde el Sr. Gonzales guarda muy buenas relaciones.
José María Aznar.
Pluriempleado donde los haya, aunque no se le sospecha demasiada laboriosidad, el Señor Aznar no se conforma con los 80.000 euros anuales que rentará de forma vitalicia, gracias a su situación como expresidente del gobierno, por lo que ha ido acrecentando su fortuna en la suma de cargos y diferentes puestos, algo cuantiosos para detallarlos todos en una sección resumida, así que serán omitidos unos cuantos.
Tras el fin de su gobierno, prosiguió con la presidencia de la FAES (Fundación para el Análisis y los Estudios Sociales) organización sin ánimo de lucro, dependiente del Partido Popular, que basa su actividad en el ámbito de las ideas y propuestas políticas.
La cual recibe un presupuesto público anual de 5 millones de euros, de los cuales 9.283 euros diarios (3’4 millones anuales) son públicos y el resto de donaciones y aportaciones privadas.
En el 2004 es nombrado profesor asociado de la universidad de Georgetown donde impartiría clases dos veces por semestre.
Cargo que relevó por el de evaluador de relaciones en Johns Hopkins.
Ambos sueldos se desconocen.
Al margen de clases y estudios, su caché por conferencia es de 50.000 euros, aunque puede llegar a los 90.000 euros por sesión.
En 2006 se incorpora al consejo directivo de la empresa de medios de comunicación News Corp, que remunera con 200.000 euros la labor del expresidente.
La compañía es de Rupert Murdoch, uno de los mayores magnates de los medios de comunicación del mundo, cuyas empresas fueron las encargadas de difundir la posesión de armas de destrucción masiva por parte de Iraq, cuando los agentes de la ONU no encontraron ningún indicio.
Tal posesión de armamento nuclear, fue la justificación empleada para la invasión del país.
Manteniendo sus anteriores puestos y sueldos, en el 2011 ficha por Endesa por otros 200.000 euros anuales como asesor externo.
Empresa que en 1998 bajo su mandato y directriz vio finalizado su proceso de privatización.
Desde el 2011 también presta su asesoría al consejo de la minera Barrick Gold, la mayor extractora de oro del mundo. Empresa (calificada de las más sucias y de funcionamiento antiético) que mantiene estrechas relaciones con el expresidente de Estados Unidos, George W. Bush, al ser éste su asesor honorario y miembro destacado de la junta de accionistas.
Se desconoce el sueldo asignado al vallisoletano.
Su último puesto lo ha adquirido en mayo de este año, como asesor de la mayor firma jurídica del mundo; DLA Piper.
Empresa en la que, diez años anteriores a su fichaje, recibió de la mano del Ministerio de Exteriores (durante el gobierno popular) la cifra de 1’7 millones de euros para que difundieran la buena imagen de J. María Aznar por EE.UU. y obtener influencias con las que por el entonces presidente, lograra la obtención de la medalla de oro del congreso.
“Acuerdo” entre ambas partes, que al provenir del gasto público fue investigado por el Tribunal de Cuentas español, que archivó el caso un año después, al argumentar la fiscalía que el objeto era un beneficio para la mejora de relaciones y de interés público.
Otros políticos.
Endesa es una de las varias grandes compañías nacionales, que parece optar por sujetos que alguna vez ostentaron un cargo gubernativo, ya que en tal empresa podemos encontrar en nóminas presentes o pasadas a multitud de políticos.
Como por ejemplo a Elena Salgado (PSOE) vicepresidenta que tres meses después de abandonar su cargo, se incorporó a Chilectra, filial de Endesa en Chile.
O el caso de Pedro Solves (PSOE), consejero de Enel (compañía que compró a Endesa) a un salario de 300.000 euros.
Los que podrían haber coincidido con Pío Cabanilla (PP) en el cargo de Director Corporativo, puesto que abandonó por el despacho de Director de Comunicación en Acciona.
Quizás alguno de ellos se encontrase bajo el mandato de Miquel Roca, exdiputado (CiU) y uno de los padres de la Constitución, que compagina varios empleos, con un sueldo por parte de Endesa por valor de 684.000 euros anuales.
Y los puestos, cargos y altas retribuciones prosiguen, pero para abreviar, una imagen a modo de extracto muy pequeño y una lista también muy resumida.
– Rodrigo Rato.-
Expresidente de Bankia - Exministro de Economía (PP).
– Eduardo Zaplana.- Asesor de
Telefónica - Exministro de Trabajo (PP).
– Josep Piqué.-
Presidente de Vueling - Exministro de Industria (PP).
– Jordi Sevilla.- Asesor de
PwC - Exministro de Administraciones Públicas (PSOE).
– Miguel Boyer.- Consejero
de Red Eléctrica Española- Exministro de Economía y Hacienda (PSOE).
– J.M. Eguiegaray.- Consejero
de CASA - Exministro de Industria (PSOE).
– Josu Jon Imaz.-
Presidente de Petronor - Exportavoz (PNV).
– Guillermo de la Dehesa.- Consejero de Banco Santander - Exsecretario de Estado de Economía
(PSOE).
– Manuel Conthe.- Consejero
de Acerinox - Expresidente de la CNMV.
– Abel Matutes.- Consejero
de Banco Santander - Exministro de Asuntos Exteriores (PP).
– Ángel Acebes.- Consejero de
Caja Madrid - Exministro del Interior (PP).
– Isabel Tocino.- Consejera
de Banco Santander - Exministra de Medio Ambiente (PP).
– Narcís Serra.-
Expresidente de Caixa Catalunya - Exministro de Defensa (PSOE).
– Virgilio Zapatero.-
Vicepresidente de Caja Madrid - Exministro de Relaciones con las Cortes (PSOE).
– Jose Luis Olivas.-
Presidente de Bancaja - Expresidente de la Generalitat Valenciana (PP).
– Ricardo Romero de Tejada.- Consejero de Caja Madrid - Exalcalde de Majadahonda
(PP).
– Manuel Lamela.- Consejero
de Caja Madrid - Exconsejero regional de Madrid (PP).
– E. Rodriguez Ponga.- Consejero de Caja Madrid - Exsecretario de Estado de Hacienda (PP).
Entre esta casta (con algunos sueldos que superan el millón de euros) existen casos realmente extravagantes de trabajadores de empresas que cambian su puesto por un cargo político, políticos que van a parar a las empresas y de nuevo, el mismo recorrido en sentido inverso.
O de políticos que hacen tours por distintas compañías en las que su partido o el de la oposición, sostiene una estrecha y oscurantista relación.
Una de las evidencias que quedan patentes en la anterior lista (reitero que muy resumida) es que en España no hay oficio más lucrativo que la de ser político.
También podemos extraer corolarios por relación, tan obvios como perniciosos para la ciudadanía, de cómo se han mal vendido empresas públicas en perfecto estado de salud, a cambio de convertirse en un coladero para los políticos.
O de cómo unas de las mejores benefactoras de la sociedad, las cajas de ahorro, han sido arruinadas por esta clase y por su ambición/penosa gestión, dejando alguna de ellas en la quiebra, pero recibiendo indemnizaciones millonarias por sus dimisiones.
O cómo entidades que sufragan las campañas políticas y donan cifras exageradas a los partidos, son especialmente favorecidas durante los mandatos, siendo posteriormente los políticos sus futuros asalariados con altos puestos ejecutivos.
Las deducciones pueden ir más allá, sin llegar a ser erráticas, pero sí dolorosas.
Ahora, con esta información se puede comprender como por ejemplo la oligarquía energética mantienen con la soga al cuello a la ciudadanía con sus infladísimas facturas.
Recibiendo una permisividad total por parte de los diferentes gobiernos, para que suban consecutivamente sus importes de modo desproporcionado.
(Lo que suscita entre otros efectos, que cada vez sea más difícil el sustentar una empresa en España).
Para mí al menos, hace lustros que me queda absolutamente claro, que los políticos para quienes menos gobiernan es para el pueblo, centrándose sus disposiciones en el mejor beneficio para ellos mismos y para sus jefes foráneos o conciudadanos, dueños de enormes compañías.
El
Futuro.
Estos proxenetas de la nación que tanto nos perjudican con sus políticas corruptas y tráficos de influencias, sobrepagados con financiaciones ilegales o inmorales, tienen extendidas sus redes por multinacionales, por los distintos medios de comunicación, en los jueces y tribunales, en los jerarcas militares y por cada recoveco de la sociedad que les interese, y aunque sepamos todo esto, lamentablemente a día de hoy saldrían de nuevo relegidos.
Estando a fecha de la publicación, el 30,5% de los votos para los socialistas, ante el 30,1% de los populares.
Preferencias que con la información
con la que contamos y con lo que hemos vivido bajo sus gobiernos durante 30
años, no da más cabida a explicaciones que no provengan de la ceguera
intelectual.
Apreciación comedida bajo forma de eufemismo, por contener el respeto, ya que se vuelve intolerable que algo que se conoce que causa tanta laceración, sea elegido una y otra vez.
Apreciación comedida bajo forma de eufemismo, por contener el respeto, ya que se vuelve intolerable que algo que se conoce que causa tanta laceración, sea elegido una y otra vez.
Si bien, hay quienes han
dado un paso hacia delante (aunque encuestas y estadísticas muestran que en ínfimas
cantidades) y hablan del ya conocido bipartidismo, al nombrarlos como los
diferentes brazos de un mismo cuerpo, que si bien es un adelanto respecto a los que
prosiguen en la eterna batalla del PP contra el PSOE y a la inversa, no deja de ser un
criterio desacertado, si su opción es bajar un sólo escalafón en la pirámide de
partidos.
Pues parte de estos
hastiados e irritados con gobiernos socialistas y populares, encaminan su voto
hacia UPyD e Izquierda Unida.
Como si estuviera naciendo un nuevo bipartidismo, que en realidad no haría más que sustituir idénticamente al anterior (aunque a día de hoy estemos muy lejos de que esto sucediera).
Como si estuviera naciendo un nuevo bipartidismo, que en realidad no haría más que sustituir idénticamente al anterior (aunque a día de hoy estemos muy lejos de que esto sucediera).
Por el lado de IU, aunque ahora
me detenga un buen rato para detallarlos, alguna vez hablaré más extensamente describiéndoles en
un tema dedicado, exponiendo como uno de los fundamentos base, el porqué es casi inevitable que
un partido político mediano o grande, sea corrompido.
Algo que en los
"comunistas" resulta palpable, pues llevan como tercera fuerza política más
de 27 años.
Habiendo gobernado muchos pueblos y algunas provincias, donde los beneficios sociales que supuestamente deberían establecer forzosamente por su ideología, nunca se hayan visto.
Habiendo gobernado muchos pueblos y algunas provincias, donde los beneficios sociales que supuestamente deberían establecer forzosamente por su ideología, nunca se hayan visto.
Estaría bien escuchar las
justificaciones por parte del partido. Quizás las excusas fueran algo así como
que hicimos lo que pudimos con el presupuesto que teníamos o el gobierno
central nunca fue nuestro.
Pretextos similares a por
los que apuesto, si alguna vez llegaran al gobierno.
“No podíamos hacer mucho con las condiciones que contábamos” o “durante nuestra etapa en el poder, era impracticable el mejorar notablemente las condiciones de la ciudadanía”.
“No podíamos hacer mucho con las condiciones que contábamos” o “durante nuestra etapa en el poder, era impracticable el mejorar notablemente las condiciones de la ciudadanía”.
Aunque en realidad
conociendo como funciona IU, tiendo a razonar que realmente nunca le gustaría
gobernar por el compromiso que le supone los fundamentos de su partido, en
contraposición a los mandatos que les dictarán sus verdaderos propietarios.
Ya que hay que ser
extremadamente inocente, para considerar que un partido con tanta solera, no haya
sido más que comprado y manipulado por los mismos dueños que posee el PP y el
PSOE.
Esas personas que mueven los
hilos, poseen tal capacidad que le otorga su opulento capital, ejerciendo tanta
autoridad, que no cabe pensar que dejen cabos sueltos o posibilidades sin
cubrir que vayan contra sus chiringuitos.
Razonamiento que igualmente
se les aplica a los populistas de UPyD, de los que ya se les han vislumbrado
atisbos de tejemaneje, lobreguez y falta de honestidad.
De cualquier manera, ¿qué se
puede esperar de los gobiernos de unos partidos que promulgan ser puramente
democráticos, cuando en sus propias casas son absolutamente dictatoriales?
Siendo sus listas cerradas, impiden a sus afiliados poder votar para elegir sus cargos y así escogen los puestos a dedo por la cumbre directiva el partido, así; ¿cómo van a implantar una verdadera democracia, si funcionan de la forma más antidemocrática?
Siendo sus listas cerradas, impiden a sus afiliados poder votar para elegir sus cargos y así escogen los puestos a dedo por la cumbre directiva el partido, así; ¿cómo van a implantar una verdadera democracia, si funcionan de la forma más antidemocrática?
Aunque una de las
excepciones que podría tener UPyD, es que si por casualidad llegase al gobierno, probablemente
en forma de pacto con un partido mayor (dado el desgastado panorama político),
querrían aprovechar esa oportunidad insólita, para intentar cambiar nuestro
injusto sistema electoral, de modo que en un futuro aumentar con la reforma sus oportunidades
de volver a ser elegidos (algo que su socio mayoritario dudo que le permitiera).
Y es que las abusivas circunscripciones o la fórmula de repartición de escaños D'hondt, son de naturaleza asimétrica, creando una grave distorsión que no refleja la votación real, procurando mayor beneficio a los partidos mayoritarios en detrimento de los pequeños.
Y es que las abusivas circunscripciones o la fórmula de repartición de escaños D'hondt, son de naturaleza asimétrica, creando una grave distorsión que no refleja la votación real, procurando mayor beneficio a los partidos mayoritarios en detrimento de los pequeños.
Interés que no creo compartido por la cúpula de
IU por lo comentado en la contradicción
de sus obligaciones.
Deducción ratificada por boca de dos de sus ex-miembros; David Torralba y Gerardo Galán, que crearon
un conflicto interno, dimitiendo del partido: “Izquierda Unida pacta con partidos corruptos, de los que ha terminado
por adquirir idéntica ideología y el mismo “modelo de desarrollo”, por lo que
nos enfrentábamos bastante a su cúspide directiva, de la que pensamos se
contenta con preservar su cuota de poder que le permita pagar a sus cargos y
mantener a su curia viviendo del cuento. Practicando en cada sitio bajo el
amparo de independencia asamblearia, lo que les da la gana, así vas a los
pueblos en los que gobiernan y compruebas la corrupción campando a sus anchas”.
Y es que, por si no se sospechaba ya de antes,
las vías democráticas de este país están agotadas.
Probablemente desde hace 30 años, cuando las fuerzas capitalistas terminaron de extender sus tentáculos para controlar que nada se les escapara de sus manos ni de sus intereses.
Probablemente desde hace 30 años, cuando las fuerzas capitalistas terminaron de extender sus tentáculos para controlar que nada se les escapara de sus manos ni de sus intereses.
Aunque siempre hay esperanza, por pequeña que sea
la luz al final del túnel, y no únicamente la movilización ciudadana se basa en
la protesta, sino que se están conformando pequeños partidos políticos de gente
honrada (al menos bastante más que los calados de poder que nos gobiernan) dispuestos a
tomar partida en el juego democrático.
Estos partidos surgidos del pueblo,
desafortunadamente cuentan con poquísima fuerza y aún menor presupuesto, pero
algunos de ellos se encuentran sumergidos en un proyecto bastante atrayente.
Constando principalmente dicho propósito en un
acuerdo de mínimos.
Una congregación de multitud de mini-partidos, en la que se aglutinan desde la derecha a la izquierda, desde los falangistas a los anarquistas.
Una suma de diferentes ideologías que quedan relegadas en un interés común, la necesidad.
Ante las penurias de esta última crisis y el cúmulo de los derechos sociales eliminados, las precariedades laborales, las condiciones miserables, etc. Existe un fondo común en que parte de la diversidad tanto de partidos de izquierda como de derecha, se dan la mano por el provecho colectivo.
Una congregación de multitud de mini-partidos, en la que se aglutinan desde la derecha a la izquierda, desde los falangistas a los anarquistas.
Una suma de diferentes ideologías que quedan relegadas en un interés común, la necesidad.
Ante las penurias de esta última crisis y el cúmulo de los derechos sociales eliminados, las precariedades laborales, las condiciones miserables, etc. Existe un fondo común en que parte de la diversidad tanto de partidos de izquierda como de derecha, se dan la mano por el provecho colectivo.
Si bien la convivencia política es difícil y el
propósito se esta ejecutando de forma lenta, a los que algunos acusa a la
disparidad de ideas.
Por mi parte que soy suspicaz y no perspicaz en temas políticos, me temo a que los acuerdos cuestan tantísimo, siendo algunos impracticables, también por cuestiones de avaricia.
Por mi parte que soy suspicaz y no perspicaz en temas políticos, me temo a que los acuerdos cuestan tantísimo, siendo algunos impracticables, también por cuestiones de avaricia.
Cuando una persona lleva unos años conformando un
partido, bajo un ideario y un enorme esfuerzo por constituir una plataforma y
ganar partidarios, que una fusión te pueda dejar relegado, a algunos sujetos
puede que no les resulte del todo de su agrado.
Más si algunos de esos partidos, ya han comenzado a
percibir subvenciones estatales, a las que habría que sumarle las cuotas de los
afiliados y las donaciones.
Por ahí se puede divisar una creciente fuente de ingresos, que labrándose poco a poco, puede llegar a ser suculenta, como para que una unión de partidos te deje sin el cargo.
Por ahí se puede divisar una creciente fuente de ingresos, que labrándose poco a poco, puede llegar a ser suculenta, como para que una unión de partidos te deje sin el cargo.
Pero no toda la condición humana es perversa y
muchos partidos independientes hasta rechazan las subvenciones y mantienen una cuota
nimia con la que sufragar el local y otros gastos.
Gente digna y preparada para una futura ocupación política, centrada en potenciar la prosperidad del país y mejorar las condiciones de la ciudadanía, sin olvidar que el funcionamiento del mundo es capitalista.
Gente digna y preparada para una futura ocupación política, centrada en potenciar la prosperidad del país y mejorar las condiciones de la ciudadanía, sin olvidar que el funcionamiento del mundo es capitalista.
Tales personas que comienzan a conformar fuerzas
nuevas para quitarnos a esta carroña de encima, bien merecen mostrarle un poco
de nuestra atención y si no es con el apoyo de nuestro voto, voto que por una
vez beneficiaría a la mayoría, al menos resulta conveniente informarnos de su
existencia.
Ya que en el futuro, este país, en fases de crisis o de bonanza económica,
está roto. Y cuanto antes se asuma y se comprenda quienes y porqué lo han
desarticulado, antes podrá ser recompuesto.
