Teoremas Filosóficos.

¿Qué es filosofía? Un veredicto del que ni siquiera se ponen de acuerdo los propios filósofos.
 
Esta complejidad radica en sistemáticas diferentes y en la finalidad de la materia, que cuando dificultosamente alcanza llegar a la verdad, deja de ser sí misma para transformarse en la ciencia del campo que le ofrece la respuesta a la pregunta que se hizo. Por tanto, se puede considerar a la filosofía como la madre de todas las ciencias, pero no una ciencia en sí misma dado que se ocupa del saber y un saber nunca es del todo correcto, pues de serlo, pasa a ser principio científico.
Lo que genera una trifulca irresoluta, pues para algunos filósofos debe valorarse como una modalidad constructiva, mientras que para otros su quintaesencia es la de ser destructiva. Para un grupúsculo de la comunidad filosófica, su sentido real se basa primordialmente en focalizar preguntas, en tanto que para otra parte de la comunidad, carece de sentido plantear dudas a las que no ofrecer respuestas, en consecuencia la filosofía no debe cimentarse en plantear interrogantes, si no en proponer resoluciones.

En tal mixtura, de lo poco que se puede afirmar, es que la filosofía es un campo tan amplio como complejo y abstracto, que al intentar definirlo lo que se consigue es desprestigiarlo.

Ni tan sólo en su sentido etimológico existe consenso, pues la filosofía proviene de dos vocablos griegos; Philos-amor y Sophia-sabiduría, por ende la traducción del término compuesto equivale a “amor a la sabiduría”, pero existen filósofos que rehúsan a que el concepto del deseo por el saber, represente la definición de filosofía, pues el procurarse conocimientos puede ser de cualquier índole que perfectamente puedan estar desvinculados de la filosofía.

Así pues, a falta de convenio en su descripción, cada cual puede otorgarle la que crea más acertada.
Personalmente, me gusta determinarla como "el arte del pensamiento” a modo de interpretación sesgada o “la búsqueda de la verdad” como definición más completa, indagación que dispone del intelecto como único medio.

Sea cual sea la apreciación que se le de, el filósofo debe contar por encima de todo con un cometido que supera a cualquier otro, de hecho es la única auto-imposición que ha de adquirir para no difamar su ocupación, una sola obligación básica a la que no faltar; el compromiso con la verdad.
Cuando un filósofo no detenta este deber o rescinde conscientemente del mismo tendiendo a preservar su razón en lugar de a aproximarse a la verdad, se convierte en su némesis, el sofista, su antagonista.
Por otro lado, un filósofo que no profundiza en la realidad con el objeto de descubrir la verdad, pasa a ser un escritor de planteamientos circundantes, pudiendo ser profundos, atrayentes e interesantes, pero que pese a filosofar en su procedimiento, no es digno de calificarse como filósofo.

Mostrada la capital disimilitud entre el filósofo (el buscador de la verdad) con el sofista (instaurador de su razón, generalmente con notables dotes dialécticas), sería clarificador discernir entre un filósofo y un pensador.

Pensadores somos todos, cualquier humano con capacidad de raciocinio piensa, lo que distingue al pensador del filósofo es que éste primero no busca la verdad hasta que agota todos sus recursos. El pensador no suele desestructurar las realidades que le son dadas en busca de su sentido último, conformándose generalmente al llegar a la respuesta que estime como válida. Por el contrario el filósofo analiza con un pensamiento más riguroso y profundo, sopesando todas las variables que le sean posibles, yendo más allá de la conclusión que valore aceptable hasta consumir todas las opciones que le provea su capacidad, tomando como respuesta, la solución que le parezca la más próxima a la verdad o considere la verdadera. Ahondando en ella, nunca llegará a sentenciarla como indudable, pues lo indiscutible son estimaciones propias del pensador, mientras que el filósofo debe de estar siempre abierto a la duda.
Donde el pensador parte de bases que le son prestablecidas, el filósofo no ocupa ninguna premisa, tomando como punto de partida la incertidumbre, donde todo le es cuestionable.

En su día a día, el filósofo debe de elegir cuando estar presente en la vida y cuando estar inmerso en sus pensamientos, decidir cuando una situación va a ser reflexiva, contemplativa o existencialista, por contra, la filosofía oriental nos indica que la naturaleza de las cosas se revela por sí misma, si se precede a poseer una mente aséptica.
Pese a una metodología tan distinta como distante, se han dado filósofos occidentales de pensamiento señaladamente oriental y a la inversa en menor medida, donde estos pensadores procedían a la intensificación intelectual por su camino hacia la verdad.
Mientras en oriente, un filósofo 'raso' es venerado, en occidente son contemplados con cierta reticencia, como personas enrarecidas que mantienen su cabeza en las nubes, cuando si en algo ambas filosofías se dan la mano, es en que el filósofo debe de ser el mayor observador de la realidad que exista, destacando en oriente la importancia del estar en el presente en el aquí y el ahora o su trabajo y mentalidad serán ineficientes.
Aun en su centrada actividad, las neurociencias formales confirman que cualquier ser humano sólo es capaz de captar un porcentaje de la realidad, a su vez, gran parte de esa información percibida es desechada y, según manifiesta verazmente la psicología, a la fracción resultante que es absorbida se le aplica el filtro de nuestra propia subjetividad.
Encontrándose la información real que logramos captar cubierta por opiniones, juicios, recuerdos, referencias, etc. Por contrarrestar esta parcialidad en la medida en la que le sea viable, una de las labores del filósofo es mantener la mente clara con las menores implicaciones posibles en parámetros mentales, para que con una reducción de pensamientos conscientes, facilite la no obstaculización en la percepción de la realidad al estar el entendimiento menos ocupado y disperso en sus planteamientos.
El siguiente paso del filósofo es que su propio filtro subjetivo que se ha de adherir, sea de lo más deconstruido que haya podido lograr en pos de que la objetividad impere en la máxima medida que le sea realizable.

Sin embargo, la imagen de persona atontada, con la cabeza en otro sitio que se le atribuye al filósofo occidental, en cierta parte sí que puede ser acertada, pues un hombre que se pasa bastantes horas al día en profunda reflexión de forma cotidiana, es propenso a caer en los dinamismos a los que está acostumbrado, por lo que de no disponer de una mente disciplinada, pasa a abstraerse en sus pensamientos momentáneamente cuando las circunstancias no eran la propicias para ese propósito.
A tal adversidad la filosofía oriental con un procedimiento tan dispar, se vuelve un complemento tan necesario. Aunque la comunidad filosófica de occidente siempre la haya desaprobado al no entrar en sus cánones, no deja de ser uno de los pilares elementales para que el filósofo sea consciente de la importancia de cómo ha de encontrarse en el momento presente y en que antes de filosofar, se ha de tener limpia la mente.

Así por infortunio las enseñanzas de los filósofos orientales no se imparten en el sistema educativo, aunque situando al margen esta exclusión en la docencia, tal y como se transmite en institutos y universidades, la filosofía occidental se devalúa a sí misma.
Ya que no se muestra como la herramienta para desarrollar el pensamiento propio que es su principal razón de ser, sino que únicamente se imparte cultura filosófica.
Instruyendo en quienes han sido los principales héroes del pensamiento a lo largo de la historia y cuales han sido sus estudios cardinales, en unas simplificaciones de sus trabajos que disuelven la grandeza de sus reflexiones en los extractos de sus reconocidas obras.

A los alumnos se les insta a estudiar y comprender esas síntesis, por lo que les supone un reto intelectual a la hora de asimilar la complejidad y la agudeza de estos célebres autores, aunque reduciendo la materia a esto, sólo filosofan lo que filosofaron otros para intentar entenderlos, pero no filosofan para sí mismos, sino a través de proposiciones ajenas para entender filosofías externas.
Por tanto, en nuestro sistema educativo no se alecciona a los estudiantes a pensar por sí solos, por el contrario se les procura que reflexionen sobre lo que ya ha sido pensado.

Con esto obtenemos una noción popular de que la filosofía es una materia inútil, una asignatura donde sus máximos exponentes son ridiculizados en sus planteamientos que se presentan innecesarios, aburridos y enrevesados, sin evidenciar si quiera, la enorme brillantez intelectual que les suponía su descripción de la realidad, con el denodado ejercicio de raciocinio por hacerse las preguntas que no les encajaban, para darse sus propias soluciones.
Exponiendo la labor de estos altos intelectuales de la manera mas fútil.


Si bien por supuesto, yo no soy uno de ellos. Ni estoy cerca de serlo, ni tan sólo me considero filósofo sobre todo por el motivo de que no es mi profesión.
Lo que me impide estar largas jornadas diarias dedicándome exclusivamente al pensamiento, en ausencia de esta actividad mi capacidad intelectual no se encuentra explotada ni supera constantemente sus límites, así puede ser que alguna vez construya un mueble, pero eso no me convierte en carpintero.

Aunque he tenido ideas propias y originales, correspondientes a un filósofo (no obstante, filósofo mediocre) propiciadas principalmente en mi época de adolescente, donde ya no sólo se descubre el mundo como en la infancia, sino que se le somete a un mayor cuestionamiento.
Algunos de esos planteamientos filosóficos sin elaboración completa, me gustaría exponerlos por escrito y eso haré saltadamente en los siguientes artículos del blog, pese a que su calidad pueda ser de lo más controvertible.
A lo que habrá que sumarle, que el lenguaje a emplear será sencillo y en absoluto académico, lo que induce a rebajarlos de categoría pues con el argot técnico propio de la filosofía en una exposición de ideas o reflexiones, las representarían bastante mejor engalanadas.
Así pues, correré el riesgo de vilipendiarme a mí mismo, ya que el lector en general no repara en el ingenio necesario para dar una respuesta hasta el momento inexistente, con el empeño de que sea un dictamen en dirección a la verdad o de verdad misma.
A lo que habrá que añadirle, la aparente simplicidad plena de los planteamientos, lo que en desenlace va a dejarme en muy mal lugar, pero es algo que no me preocupa y siempre poder alegar en autodefensa; ¿Alguna vez, le dio alcance algún interrogante para el que no existe contestación? ¿O disconforme con una sentencia procuró una réplica más certera que jamás haya sido formulada?

Si responde a estas preguntas con una negativa, es que usted nunca pensó por sí mismo, basando su raciocinio en los juicios que ya habían establecidos otros y sus resoluciones dependen de una amalgama de planteamientos ajenos. Y si la contestación es que no obtuvo un argumento más acertado que el prexistente, es que o bien usted nunca se planteó algo que no fuera axiomático o fue incapaz de ir más allá de una inexactitud. Pero al menos filosofó, que ya es bastante.

Por mi parte, ni me desdeño ni puedo adularme, pues no describo la esencia de la realidad como hacen los grandes filósofos, sólo me he detenido en cuestiones cotidianas que me han resultado curiosas.

Finalizando en la conclusión de este tostón; La filosofía nos ejercita en la libertad de la pregunta y nos invita a descubrir en nosotros mismos tanto el dilema, como la respuesta. Lo que nos traslada a dudar de lo que somos y lo que nos rodea, en un cauce que nos vuelve más humanos al conducirnos tanto al conocimiento del mundo del hombre, como al auto-conocimiento. Demandándonos a comprender los planteamientos, como sus salidas, así como el que cuestiona, en la búsqueda sinfín de lo real de la realidad.

Teoremas Filosóficos por Miguel_Tao se encuentra bajo una Licencia Creative Commons Atribución-NoComercial-SinDerivadas 3.0 Unported.

España, tres décadas de un país en venta (2ª parte)

(<- Primera parte del artículo)



Privatizaciones del Gobierno Popular.
El proyecto de ofertas sobre empresas públicas iniciada por los socialistas, encontró perfecta continuidad a superior ritmo en los populares, ejecutando estos, unas ventas más traumáticas para el pueblo español, por ser de corporaciones de alto rendimiento, las llamadas Joyas de la Corona.

Tabacalera, Gas Natural, ENA, Telefónica, Aldeasa, Acelaria, Endesa, Repsol, Argentaria, Ence, Indra, Red Eléctrica, Iberia, CASA.

Como nota destacable, bastantes empresas privatizadas en este periodo, con los beneficios que rentaban en tan sólo 3 años, cubrían el precio al que fueron vendidas.

Para calcular el daño de estas medidas, tomemos de las mostradas únicamente a las empresas de telecomunicaciones y energía, que durante el ejercicio contable del año 2011, sus beneficios sumaron un total de 12.177 millones de Euros. Encabezadas por Telefónica (5.403) y seguidas por Repsol (2.193), Endesa (2.191), Gas Natural (1.325), Red Eléctrica (460) e Indra (181).

Si estos 12.177 millones los hubiera ingresando el Estado, en lugar del sector privado, el déficit público, que en 2012 preveía el Gobierno fuese del 4,5%, habría estado por debajo del 3’3%, cumpliendo así más del 3,6 indicado en el plan de austeridad europeo, evitando con esto todos los recortes sociales.

Pero no sólo una compañía rentable aporta un gran caudal de dinero al Estado, que no es otra cosa que el conjunto de la sociedad del país (sino existiera esta escoria política), también aporta otra serie de beneficios, para los que podríamos escoger a cualquiera de estas empresas, pero quedémonos con Telefónica.

Como empresa pública, creaba muchísimo más empleo que como privada (lo que se traduce en mejor calidad del servicio), estableciendo una inmensidad de puestos de trabajo, tanto cualificados como sin cualificar, generando unos puestos que pasaron de 80.000 empleados nacionales durante 12 años (1/4 fijos), a quedar en 30.000 durante el 2012.

De ser empresa pública, la mayoría de sus trabajadores totales (130.000) serían españoles, originando aún más puestos ocupacionales en el país, al contrario del funcionamiento privado que tiende a la deslocalización en países en vías de desarrollo para ahorrar costes en personal (ejemplo de teleoperadores sudamericanos).

Con un funcionamiento transparente, al no detentar los mismos intereses del oligopolio en el sector, habría sido una empresa más que rentable que crearía una competencia limpia, sin inflar desorbitadamente los precios. Lo que se traduce en unos costes más reducidos para todos los usuarios del servicio, no como en la actualidad, donde poseemos una telefonía y ADSL más caros de Europa.

Gobiernos sucesivos
En cuestión de estructura económica, los siguientes gobiernos de J.L. Rodríguez Zapatero y Mariano Rajoy, podrían calificarse de continuistas.

Así como el gobierno de Aznar fue continuista del de Gonzales, aunque con una óptica más liberal y algo menos social, como comprobaremos en el siguiente apartado.

Por su parte el Sr. Zapatero no suspendió el proceso de la burbuja inmobiliaria, empleando sus réditos hasta el estallido y al igual que sus antecesores, mantuvo la ruta de las privatizaciones de las entidades públicas que aún quedan en la nación. Proyecto inacabado que aún prosigue Mariano Rajoy, destacando la intención de vender las rentables loterías del estado, los aeropuertos y el plan de privatizar las cajas de ahorros, cuando todas estas entidades estén a flote y saneadas.

Durante ambos gobiernos, fruto de la crisis, hemos sufrido la aprobación de los mayores recortes en derechos sociales y laborales.

Mientras en el horizonte se vislumbrada la privatización de la sanidad, quizás no a un 100% durante las próximas generaciones, pero sí a un porcentaje notable.
Al igual que con la privatización del agua, ambos procesos se han iniciado hace unos años.

Puede que también la educación, que ya se ha visto severamente perjudicada, también proceda a su gradual desmantelamiento.

Y esto sí que nos parece doler, en algo tan cercano.
Ahora las privatizaciones no se ven con tan buenos ojos, cuando son en cuestiones tan próximas.
Pero la riqueza que se ha regalado o mal vendido a amiguetes y socios, con la que este país podría tener una potencia económica bien diferente, para esas privatizaciones somos más indolentes o la contemplamos de mejor grado.

Primer gobierno del Partido Popular.

 

Presidente honorario, el mejor gobernante habido en España, el gran estadista… Son epítetos atribuidos a la persona de José María Aznar.
Introduzco con calzador este apartado independiente, pues aunque los populares crearon el mismo o peor daño que sus antecesores, parece que por el breve repaso cronológico realizado sobre el PSOE, me haya centrado más en los socialistas, dejando en mejor lugar a los de la derecha, como si nos hubieran creado menor perjuicio.
Así que para que no me acusen de partidista y porque en una importante parte del imaginario colectivo, el gobierno del Sr. Aznar ha sido el más beneficiario para España, veamos la otra cara menos benevolente de la historia:


Su mandato da comienzo en el última etapa de recuperación de la crisis de 1992, cuando un año después de su envestidura al poder, en 1997 se inicia una época de bonanza mundial, donde España comienza a vivir su particular periodo del “milagro español”, atrayendo inmensas cantidades de dinero que repletan las arcas gubernamentales, entre otros factores debido a:

o Nuestro país era receptor neto de los fondos europeos, iniciando una percepción histórica de ingresos desde 1998 al 2006.

Con unos fondos totales de 50.000 millones de euros durante el gobierno popular.

o El aumento del precio de la vivienda (sufriendo un alza de hasta el 130%) más el de la elevación significativa del consumo (aunque principalmente fueran importaciones) sumo una recaudación del IVA más que notable.

o Gracias a la ley de suelo, los ayuntamientos (que siempre siguieron endeudados) hicieron las mayores ganancias de su historia comerciando a espuertas con sus terrenos comarcales.

o En 1996 y 1997 se vendieron las últimas participaciones de Repsol y Telefónica por valor de 20.000 millones de euros.
Con un total de 35.000 millones de euros por privatizaciones.

o En un país con 8% de paro estructural, se le dio entrada a 3 millones de inmigrantes (lo que añade aún más obra de mano barata)

o Aún con todo el dinero obtenido, el proceso de privatización superó al socialista en sus 12 años de gobierno.

o Descenso del 16% en los fondos destinados a los servicios sociales, el -30% de construcción en viviendas de protección oficial, un descenso drástico en inversión de I+D, más una ínfima financiación en formación y tecnología.

o Se flexibilizó el mercado laboral, ahondando la precariedad laboral. Mientras que los beneficios empresariales crecían por encima del 30%, los salarios aumentaron por debajo del 3%. El incremento de los salarios era menor al de los precios causando que el poder adquisitivo de los trabajadores se redujera un 4%, siendo España el único país de toda la Unión Europea donde se produjese este retroceso.
Mientras que los contratos temporales aumentaron hasta llegar a representar 1 de cada 3 puestos de trabajo, siendo esta cifra un 250% superior a la media europea, por lo que la propia Unión nos recomendaba una subida de casi el 100% de nuestro execrable salario mínimo interprofesional.
Subida que nunca llegó a producirse.
  

o A destacar una propuesta impedida:
Gracias a la enorme movilización ciudadana, el decreto-ley conocido coloquialmente como el decretazo, no llegó a ser instaurado. El cual constaba entre varios puntos, de los siguientes:
-Desaparición del subsidio agrario.
-Supresión del desempleo para fijos discontinuos y trabajadores de contratación periódica.
-Los despedidos con vacaciones acumuladas no podrían ser cobradas.
-El percibir la indemnización por año de trabajado, suponía rechazar la prestación por desempleo.
-Por despido improcedente determinado por un juzgado, exoneraba al empresario de pagar el salario del trabajador desde el despido hasta el fin del juicio.

Más otras medidas varias, que en resumidas cuentas perseguían que con el decretazo se dejara al 54% de los desempleados sin ninguna prestación.

Y con todas estas fórmulas recaudatorias, se obtuvo destacables beneficios para el país, como el logro de una remarcada bajada del déficit público, así como el descenso de la deuda interna y de la deuda publica y se aumentó el empleo, llegando la tasa de paro al 10’3%. ¿Pero cual es realmente el legado?

La verdadera herencia dejada y no los beneficios caducos, radicó en el legado de la nada o la continuación de la catástrofe.
Pues se subió a la nación en una nube de gas que desapareció al instante para darnos de bruces contra el suelo.
En el fomento de una economía efímera, basada en la especulación y no en la producción, reporta el embolsamiento de ingentes ingresos durante el tiempo que se pueda, pero todo lo que es fugaz basado en pilares de humo, desaparece. Volviendo a tener la España que siempre hemos tenido sin estructuras económicas estables.


Antes de pasar a la siguiente sección, ahondemos algo más para recalcar porqué el gobierno popular agravó la futura crisis. En una depresión que de cualquier modo, sería inevitable por su carácter mundial y por los cimientos endebles de nuestro patrimonio.


Para impulsar el sector de la construcción y convertirlo en principal motor de la economía, se eliminaron las trabas administrativas que suponían edificar en función de la demanda previsible.
Simplificando los tipos de suelo a tres modelos: urbano, urbanizable y no urbanizable.

Con un cambio crucial con el que ahora salvo que esté expresamente prohibido por una disposición jurídica, todo suelo es, a partir de ese momento, urbanizable.
Aumentando así drásticamente la oferta de terrenos.

A lo que si se suma, la modificación de la normativa para que los tipos de intereses bancarios fijos, pasaran a ser todos variables, obtenemos como resultado, un inflamiento de la burbuja económica, de la magnitud que el gusto de cada cual quiera otorgarle.

O relatado de forma audiovisual, lo que relata este resumido y estupendo vídeo, del que no concuerdo en algunos aspectos.

Aún con todo lo comentado y todavía mucho más sin exponer, la presidencia del gobierno popular caló bastante hondo en parte de la ciudadanía española. Considerándolo único y el mejor mandato hasta la fecha, en una etapa dorada de prosperidad y riquezas sin parangón.
Contemplándose como una presidencia que se enfrentó a una miseria dejando como desenlace un país de cuasi-paraíso.

Una visión, a mi antojo tan fanática como limitada, a la que se le podría responder con la misma idolatría, por boca de un devoto contrario;

Felipe González, el hombre que en 13 años consiguió que un país tercermundista se modernizara, el que tuvo que lidiar con éxito las dificultosas reconversiones industriales, el que se tragó y luchó con entereza, los años etarras más sangrantes, encima con la vecina Francia amparando el terrorismo, el presidente que extendió la sanidad y la educación públicas hasta el último rincón de España, el que nos dio el peso político para ingresar en la OTAN y en la Unión Europea.
El presidente que tomó un país subdesarrollado y legó una nación moderna de alto bienestar.
El hombre que sentó nuestras sólidas bases democráticas.

Con este tipo de criterios, tan simples y circunscritos, volvemos a los debates de siempre y poco hay que hacer con quienes opinen así si la realidad nos ha golpeado mil veces la cara, con un daño tan profundo que no podría ser restaurado en un lapso breve sino que será heredado de generación en generación.

Máximos beneficiarios de la política.

¿Y si no es el pueblo, quienes son los que ganan?

Felipe Gonzales.
Al ex-presidente socialista se le atribuyen unas ganancias de 600.000 euros anuales. Particionados en 126.500 por ser consejero independiente de Gas Natural, empresa de la que es accionista y por la que en su cargo de asesor, ha de acudir a sus 11 reuniones anuales del consejo de administración.
Entidad a la que se le supondrá, gracias a la participación de Gonzales, la explotación y almacenamiento de gas natural en el entorno del Parque de Doñana, parque declarado patrimonio de la humanidad por la Unesco y recinto natural del cual Felipe Gonzales dimitió de su presidencia un mes justo antes de su ingreso en la compañía energética.

A tal proyecto, numerosas organizaciones ecologistas, lo califican de destrucción medioambiental.

Además de su participación en Gas Natural, otra gran fuente de ingresos del Sr. Gonzales yace en sus conferencias a 80.000 euros cada una, cifra precisamente idéntica a la que ingresa anualmente por su condición vitalicia de exmandatario político.


En el 2011 junto con otros socios notables, Felipe Gonzales crea su propia empresa llamada Tagua Capital, asociación dedicada a la inversión de alto riesgo, la cual en dos años no ha conseguido despegar y se considera en estado de hibernación.
Dichos fondos de riesgo especializados, estaban enfocados hacia dos mercados; el europeo y el iberoamericano, donde el Sr. Gonzales guarda muy buenas relaciones.



José María Aznar.
Pluriempleado donde los haya, aunque no se le sospecha demasiada laboriosidad, el Señor Aznar no se conforma con los 80.000 euros anuales que rentará de forma vitalicia, gracias a su situación como expresidente del gobierno, por lo que ha ido acrecentando su fortuna en la suma de cargos y diferentes puestos, algo cuantiosos para detallarlos todos en una sección resumida, así que serán omitidos unos cuantos.


Tras el fin de su gobierno, prosiguió con la presidencia de la FAES (Fundación para el Análisis y los Estudios Sociales) organización sin ánimo de lucro, dependiente del Partido Popular, que basa su actividad en el ámbito de las ideas y propuestas políticas.
La cual recibe un presupuesto público anual de 5 millones de euros, de los cuales 9.283 euros diarios (3’4 millones anuales) son públicos y el resto de donaciones y aportaciones privadas.

En el 2004 es nombrado profesor asociado de la universidad de Georgetown donde impartiría clases dos veces por semestre.
Cargo que relevó por el de evaluador de relaciones en Johns Hopkins.
Ambos sueldos se desconocen.

Al margen de clases y estudios, su caché por conferencia es de 50.000 euros, aunque puede llegar a los 90.000 euros por sesión.

En 2006 se incorpora al consejo directivo de la empresa de medios de comunicación News Corp, que remunera con 200.000 euros la labor del expresidente.
La compañía es de Rupert Murdoch, uno de los mayores magnates de los medios de comunicación del mundo, cuyas empresas fueron las encargadas de difundir la posesión de armas de destrucción masiva por parte de Iraq, cuando los agentes de la ONU no encontraron ningún indicio.
Tal posesión de armamento nuclear, fue la justificación empleada para la invasión del país.

Manteniendo sus anteriores puestos y sueldos, en el 2011 ficha por Endesa por otros 200.000 euros anuales como asesor externo.
Empresa que en 1998 bajo su mandato y directriz vio finalizado su proceso de privatización.

Desde el 2011 también presta su asesoría al consejo de la minera Barrick Gold, la mayor extractora de oro del mundo. Empresa (calificada de las más sucias y de funcionamiento antiético) que mantiene estrechas relaciones con el expresidente de Estados Unidos, George W. Bush, al ser éste su asesor honorario y miembro destacado de la junta de accionistas.
Se desconoce el sueldo asignado al vallisoletano.

Su último puesto lo ha adquirido en mayo de este año, como asesor de la mayor firma jurídica del mundo; DLA Piper.
Empresa en la que, diez años anteriores a su fichaje, recibió de la mano del Ministerio de Exteriores (durante el gobierno popular) la cifra de 1’7 millones de euros para que difundieran la buena imagen de J. María Aznar por EE.UU. y obtener influencias con las que por el entonces presidente, lograra la obtención de la medalla de oro del congreso.
“Acuerdo” entre ambas partes, que al provenir del gasto público fue investigado por el Tribunal de Cuentas español, que archivó el caso un año después, al argumentar la fiscalía que el objeto era un beneficio para la mejora de relaciones y de interés público. 

Otros políticos.
Endesa es una de las varias grandes compañías nacionales, que parece optar por sujetos que alguna vez ostentaron un cargo gubernativo, ya que en tal empresa podemos encontrar en nóminas presentes o pasadas a multitud de políticos.
Como por ejemplo a Elena Salgado (PSOE) vicepresidenta que tres meses después de abandonar su cargo, se incorporó a Chilectra, filial de Endesa en Chile.
O el caso de Pedro Solves (PSOE), consejero de Enel (compañía que compró a Endesa) a un salario de 300.000 euros.
Los que podrían haber coincidido con Pío Cabanilla (PP) en el cargo de Director Corporativo, puesto que abandonó por el despacho de Director de Comunicación en Acciona.
Quizás alguno de ellos se encontrase bajo el mandato de Miquel Roca, exdiputado (CiU) y uno de los padres de la Constitución, que compagina varios empleos, con un sueldo por parte de Endesa por valor de 684.000 euros anuales.

Y los puestos, cargos y altas retribuciones prosiguen, pero para abreviar, una imagen a modo de extracto muy pequeño y una lista también muy resumida.

– Rodrigo Rato.- Expresidente de Bankia - Exministro de Economía (PP).

– Eduardo Zaplana.- Asesor de Telefónica - Exministro de Trabajo (PP).

– Josep Piqué.- Presidente de Vueling - Exministro de Industria (PP).

– Jordi Sevilla.- Asesor de PwC - Exministro de Administraciones Públicas (PSOE).

– Miguel Boyer.- Consejero de Red Eléctrica Española- Exministro de Economía y Hacienda (PSOE).

– J.M. Eguiegaray.- Consejero de CASA - Exministro de Industria (PSOE).

– Josu Jon Imaz.- Presidente de Petronor - Exportavoz (PNV).

– Guillermo de la Dehesa.- Consejero de Banco Santander - Exsecretario de Estado de Economía (PSOE).

– Manuel Conthe.- Consejero de Acerinox - Expresidente de la CNMV.

– Abel Matutes.- Consejero de Banco Santander - Exministro de Asuntos Exteriores (PP).

– Ángel Acebes.- Consejero de Caja Madrid - Exministro del Interior (PP).

– Isabel Tocino.- Consejera de Banco Santander - Exministra de Medio Ambiente (PP).

– Narcís Serra.- Expresidente de Caixa Catalunya - Exministro de Defensa (PSOE).

– Virgilio Zapatero.- Vicepresidente de Caja Madrid - Exministro de Relaciones con las Cortes (PSOE).

– Jose Luis Olivas.- Presidente de Bancaja - Expresidente de la Generalitat Valenciana (PP).

– Ricardo Romero de Tejada.- Consejero de Caja Madrid - Exalcalde de Majadahonda (PP).

– Manuel Lamela.- Consejero de Caja Madrid - Exconsejero regional de Madrid (PP).

– E. Rodriguez Ponga.- Consejero de Caja Madrid - Exsecretario de Estado de Hacienda (PP).

Entre esta casta (con algunos sueldos que superan el millón de euros) existen casos realmente extravagantes de trabajadores de empresas que cambian su puesto por un cargo político, políticos que van a parar a las empresas y de nuevo, el mismo recorrido en sentido inverso.
O de políticos que hacen tours por distintas compañías en las que su partido o el de la oposición, sostiene una estrecha y oscurantista relación.

Una de las evidencias que quedan patentes en la anterior lista (reitero que muy resumida) es que en España no hay oficio más lucrativo que la de ser político.

También podemos extraer corolarios por relación, tan obvios como perniciosos para la ciudadanía, de cómo se han mal vendido empresas públicas en perfecto estado de salud, a cambio de convertirse en un coladero para los políticos.
O de cómo unas de las mejores benefactoras de la sociedad, las cajas de ahorro, han sido arruinadas por esta clase y por su ambición/penosa gestión, dejando alguna de ellas en la quiebra, pero recibiendo indemnizaciones millonarias por sus dimisiones.
O cómo entidades que sufragan las campañas políticas y donan cifras exageradas a los partidos, son especialmente favorecidas durante los mandatos, siendo posteriormente los políticos sus futuros asalariados con altos puestos ejecutivos.

Las deducciones pueden ir más allá, sin llegar a ser erráticas, pero sí dolorosas.

Ahora, con esta información se puede comprender como por ejemplo la oligarquía energética mantienen con la soga al cuello a la ciudadanía con sus infladísimas facturas.
Recibiendo una permisividad total por parte de los diferentes gobiernos, para que suban consecutivamente sus importes de modo desproporcionado.
(Lo que suscita entre otros efectos, que cada vez sea más difícil el sustentar una empresa en España).

Para mí al menos, hace lustros que me queda absolutamente claro, que los políticos para quienes menos gobiernan es para el pueblo, centrándose sus disposiciones en el mejor beneficio para ellos mismos y para sus jefes foráneos o conciudadanos, dueños de enormes compañías.

El  Futuro.

Estos proxenetas de la nación que tanto nos perjudican con sus políticas corruptas y tráficos de influencias, sobrepagados con financiaciones ilegales o inmorales, tienen extendidas sus redes por multinacionales, por los distintos medios de comunicación, en los jueces y tribunales, en los jerarcas militares y por cada recoveco de la sociedad que les interese, y aunque sepamos todo esto, lamentablemente a día de hoy saldrían de nuevo relegidos.
Estando a fecha de la publicación, el 30,5% de los votos para los socialistas, ante el 30,1% de los populares.

Preferencias que con la información con la que contamos y con lo que hemos vivido bajo sus gobiernos durante 30 años, no da más cabida a explicaciones que no provengan de la ceguera intelectual.

Apreciación comedida bajo forma de eufemismo, por contener el respeto, ya que se vuelve intolerable que algo que se conoce que causa tanta laceración, sea elegido una y otra vez.

Si bien, hay quienes han dado un paso hacia delante (aunque encuestas y estadísticas muestran que en ínfimas cantidades) y hablan del ya conocido bipartidismo, al nombrarlos como los diferentes brazos de un mismo cuerpo, que si bien es un adelanto respecto a los que prosiguen en la eterna batalla del PP contra el PSOE y a la inversa, no deja de ser un criterio desacertado, si su opción es bajar un sólo escalafón en la pirámide de partidos.

Pues parte de estos hastiados e irritados con gobiernos socialistas y populares, encaminan su voto hacia UPyD e Izquierda Unida.
Como si estuviera naciendo un nuevo bipartidismo, que en realidad no haría más que sustituir idénticamente al anterior (aunque a día de hoy estemos muy lejos de que esto sucediera).

Por el lado de IU, aunque ahora me detenga un buen rato para detallarlos, alguna vez hablaré más extensamente describiéndoles en un tema dedicado, exponiendo como uno de los fundamentos base, el porqué es casi inevitable que un partido político mediano o grande, sea corrompido.

Algo que en los "comunistas" resulta palpable, pues llevan como tercera fuerza política más de 27 años.
Habiendo gobernado muchos pueblos y algunas provincias, donde los beneficios sociales que supuestamente deberían establecer forzosamente por su ideología, nunca se hayan visto.

Estaría bien escuchar las justificaciones por parte del partido. Quizás las excusas fueran algo así como que hicimos lo que pudimos con el presupuesto que teníamos o el gobierno central nunca fue nuestro.

Pretextos similares a por los que apuesto, si alguna vez llegaran al gobierno.
“No podíamos hacer mucho con las condiciones que contábamos” o “durante nuestra etapa en el poder, era impracticable el mejorar notablemente las condiciones de la ciudadanía”.

Aunque en realidad conociendo como funciona IU, tiendo a razonar que realmente nunca le gustaría gobernar por el compromiso que le supone los fundamentos de su partido, en contraposición a los mandatos que les dictarán sus verdaderos propietarios.

Ya que hay que ser extremadamente inocente, para considerar que un partido con tanta solera, no haya sido más que comprado y manipulado por los mismos dueños que posee el PP y el PSOE.

Esas personas que mueven los hilos, poseen tal capacidad que le otorga su opulento capital, ejerciendo tanta autoridad, que no cabe pensar que dejen cabos sueltos o posibilidades sin cubrir que vayan contra sus chiringuitos.

Razonamiento que igualmente se les aplica a los populistas de UPyD, de los que ya se les han vislumbrado atisbos de tejemaneje, lobreguez y falta de honestidad.

De cualquier manera, ¿qué se puede esperar de los gobiernos de unos partidos que promulgan ser puramente democráticos, cuando en sus propias casas son absolutamente dictatoriales?
Siendo sus listas cerradas, impiden a sus afiliados poder votar para elegir sus cargos y así escogen los puestos a dedo por la cumbre directiva el partido, así; ¿cómo van a implantar una verdadera democracia, si funcionan de la forma más antidemocrática?

Aunque una de las excepciones que podría tener UPyD, es que si por casualidad llegase al gobierno, probablemente en forma de pacto con un partido mayor (dado el desgastado panorama político), querrían aprovechar esa oportunidad insólita, para intentar cambiar nuestro injusto sistema electoral, de modo que en un futuro aumentar con la reforma sus oportunidades de volver a ser elegidos (algo que su socio mayoritario dudo que le permitiera).
Y es que las abusivas circunscripciones o la fórmula de repartición de escaños D'hondt, son de naturaleza asimétrica, creando una grave distorsión que no refleja la votación real, procurando mayor beneficio a los partidos mayoritarios en detrimento de los pequeños.

Interés que no creo compartido por la cúpula de IU por lo comentado en la contradicción de sus obligaciones. Deducción ratificada por boca de dos de sus ex-miembros; David Torralba y Gerardo Galán, que crearon un conflicto interno, dimitiendo del partido: “Izquierda Unida pacta con partidos corruptos, de los que ha terminado por adquirir idéntica ideología y el mismo “modelo de desarrollo”, por lo que nos enfrentábamos bastante a su cúspide directiva, de la que pensamos se contenta con preservar su cuota de poder que le permita pagar a sus cargos y mantener a su curia viviendo del cuento. Practicando en cada sitio bajo el amparo de independencia asamblearia, lo que les da la gana, así vas a los pueblos en los que gobiernan y compruebas la corrupción campando a sus anchas”.

Y es que, por si no se sospechaba ya de antes, las vías democráticas de este país están agotadas.
Probablemente desde hace 30 años, cuando las fuerzas capitalistas terminaron de extender sus tentáculos para controlar que nada se les escapara de sus manos ni de sus intereses.

Aunque siempre hay esperanza, por pequeña que sea la luz al final del túnel, y no únicamente la movilización ciudadana se basa en la protesta, sino que se están conformando pequeños partidos políticos de gente honrada (al menos bastante más que los calados de poder que nos gobiernan) dispuestos a tomar partida en el juego democrático.

Estos partidos surgidos del pueblo, desafortunadamente cuentan con poquísima fuerza y aún menor presupuesto, pero algunos de ellos se encuentran sumergidos en un proyecto bastante atrayente.

Constando principalmente dicho propósito en un acuerdo de mínimos.
Una congregación de multitud de mini-partidos, en la que se aglutinan desde la derecha a la izquierda, desde los falangistas a los anarquistas.
Una suma de diferentes ideologías que quedan relegadas en un interés común, la necesidad.

Ante las penurias de esta última crisis y el cúmulo de los derechos sociales eliminados, las precariedades laborales, las condiciones miserables, etc. Existe un fondo común en que parte de la diversidad tanto de partidos de izquierda como de derecha, se dan la mano por el provecho colectivo.

Si bien la convivencia política es difícil y el propósito se esta ejecutando de forma lenta, a los que algunos acusa a la disparidad de ideas.
Por mi parte que soy suspicaz y no perspicaz en temas políticos, me temo a que los acuerdos cuestan tantísimo, siendo algunos impracticables, también por cuestiones de avaricia.

Cuando una persona lleva unos años conformando un partido, bajo un ideario y un enorme esfuerzo por constituir una plataforma y ganar partidarios, que una fusión te pueda dejar relegado, a algunos sujetos puede que no les resulte del todo de su agrado.

Más si algunos de esos partidos, ya han comenzado a percibir subvenciones estatales, a las que habría que sumarle las cuotas de los afiliados y las donaciones.
Por ahí se puede divisar una creciente fuente de ingresos, que labrándose poco a poco, puede llegar a ser suculenta, como para que una unión de partidos te deje sin el cargo.

Pero no toda la condición humana es perversa y muchos partidos independientes hasta rechazan las subvenciones y mantienen una cuota nimia con la que sufragar el local y otros gastos.
Gente digna y preparada para una futura ocupación política, centrada en potenciar la prosperidad del país y mejorar las condiciones de la ciudadanía, sin olvidar que el funcionamiento del mundo es capitalista.

Tales personas que comienzan a conformar fuerzas nuevas para quitarnos a esta carroña de encima, bien merecen mostrarle un poco de nuestra atención y si no es con el apoyo de nuestro voto, voto que por una vez beneficiaría a la mayoría, al menos resulta conveniente informarnos de su existencia.

Ya que en el futuro, este país, en fases de crisis o de bonanza económica, está roto. Y cuanto antes se asuma y se comprenda quienes y porqué lo han desarticulado, antes podrá ser recompuesto.



 

España, tres décadas de un país en venta por Miguel_Tao se encuentra bajo una Licencia Creative Commons Atribución-NoComercial 3.0 Unported.